【浜崎洋介】「AI神話」の嘘について―ウィトゲンシュタインと「信じる」こと

　こんにちは、浜崎洋介です。

　この頃は、「AIは人間を超える」だの、「AIが人間の仕事を奪う」だのという嘘をよく耳にしますが、つい最近、その嘘を否定する興味深い記事を読みました。数学者の新井紀子氏（国立情報学研究所教授）による「AIは先生に取って代われるか」（https://special.sankei.com/f/seiron/article/20190213/0001.html）という論説記事です。

　新井氏は言います、「意味」を理解する能力を持たず、「確率と統計を用いるソフトウエア」にすぎないAIが、「先生」に取って代わるなどということはあり得ないし、もし、「先生をAIに置き換えたら、学校はAI未満の生徒を大量に生み出す機関に成り下がってしまう」だけだろうと。

　けれども、どうやら官僚やメディア関係者はそう考えていないらしい。たとえば経済産業省が推進する「未来の教室」プロジェクトでは、教育（エデュケーション）と技術（テクノロジー）を掛け合わせた「エドテック（Edtech）」なる概念が提示され、「先生不要のAI教育論」がまことしやかに唱えられているというのです。さらに、そのプロジェクト発表会に参加した記者などは、そこで示された夢物語に熱をあげているとのこと。

　しかし、AIに「意味」が理解できないということくらい、過去の議論を振り返れば、すぐに分かることでしょう。フッサールの現象学にしろ、ハイデガーの存在論にしろ、ソシュール言語学にしろ、フロイト―ラカンの精神分析学にしろ、ベルグソンの生の哲学にしろ、パースやジェイムズのプラグマティズムにしろ、とりわけ20世紀哲学は、「意味」という現象の「謎」をめぐって議論を積み重ねてきたのでした。

　なかでも、AI（数学）と「意味」との関係を考える上で興味深いのは、ウィトゲンシュタインによる「規則（意味）のパラドクス」の議論でしょう。たとえば、『哲学探求』において、ウィトゲンシュタインは次のように書いていました。すなわち、「私たちのパラドクスは、こういうものだった。『ルール（規則）は行動の仕方を決定できない。どんな行動の仕方でもルールと一致させることができるから』」（1部201節、丘沢静也訳）と。

　ただ、これだけでは何が何だかサッパリでしょうから、ここで一つ簡単な例を挙げておきます。「数列」という、一見「規則」的に見える数字の束です。

　たとえば、今、目の前に「2,4,6,8,10,…」と並んだ数があるとします。すると、私たちはそこに「＋2」の規則（意味）を読み取って、次に来る数字を「12,14,16,18,20,…」と続けたくなります。が、そう続ける論理的根拠はない。なぜなら、「2,4,6,8,10,…」を見ただけでは、数列が「2,4,6,8,10,2,4,6,8,10,…」と続いている可能性を払拭できないからです（他の可能性も無限にあります）。そして、何より重要なのは、この不確定性は、「数列」を10桁確認しようが、100万桁確認しようが変わらないということです。

　というのも、どれだけ桁数を増やそうが、「数列」が有限の情報として示されている限り、その数列の「見え」と、無限に反復可能な「規則」（意味）との間には、どうしても埋まらない溝があるからです。要するに、この「数列」の議論が教えているのは、ある情報から一つの規則（意味）を読み出す行為の底には、必ず、私たちの「暗闇の中における跳躍」（クリプキ『ウィトゲンシュタインのパラドクス』黒崎宏訳）が存在しているのだということです。言い換えれば、「2,4,6,8,10,…」を見て、その後を「12,14,16,18,20,…」と答えてしまうのは、規則によってではなく、私たちの偶然的な〈傾向〉によってだということです。

　そして、この「規則（意味）のパラドクス」は、「言語」においてより如実になります。たとえば、「今日は寒そうだ」という言葉の「意味」は規則化できるでしょうか。

　もちろん、それは「今日の温度は低いと予測される」という文字通りの「意味」として読み取れます。が、文脈によっては、それは「窓を閉めてくれ」という意味になるかもしれないし、「コートを着て行こう」という意味になることもあります。あるいは、文脈が明確でない場合（そして、それは原理的に明確にし切ることはできないのですが）、どの「意味」が優勢になるのかは、文字通り「決定不可能」だということになります（そして、グレゴリー・ベイトソンの「ダブル・バインド理論」によれば、この「意味の決定不可能性」によってこそ、人特有の「精神分裂病」は発症するのでした）。

　要するに、全ての「意味」は、その都度の「言語ゲーム」の流れ（全体）のなかに現れるものであり、その限りで、「意味の規則」は存在しないのだということです。

　しかし、では、ウィゲンシュタインは、単に「世界に確実なものは一つもないのないのだ」という「懐疑論」を説きたかっただけなのでしょうか。

　そうではありません。なるほど、たしかにウィトゲンシュタインは、「規則のパラドクス」と呼ばれる懐疑論を徹底しました。が、その一方で、ウィトゲンシュタインが次のように書いていたことには注意したい。すなわち、「正しいとかまちがっているとかは、人々の言うこと（内容）だ。言語においてなら、人びとは一致している。それは意見（意味）の一致ではなく、生活形式の一致なのだ」（『哲学探究』1部241節、括弧内引用者）と。

　つまり、ウィトゲンシュタインは、「2,4,6,8,10,…」を見て、その後を「12,14,16,18,20,…」と続けるのか（そこに「＋2」の意味を読むのか）、もう一度「2,4,6,8,10,…」と続けるのか（そこに「反復」の意味を読むのか）は原理的には決定不可能だが、しかし、それでも私たちは数字を使って何かが伝えられるかもしれないと信じ＝行為していること自体は、「生活形式」（私たちの生き方）のレベルで疑うことができないのだと言っているのです。

　とすれば、私たちは、「意味」を考える（疑う）にも、それ以前に、何かしらの考え得ない（疑い得ない）ものに支えられていなければならず、また、それを内に信じていなければならないのだということになりはしないか。実際、晩年のウィトゲンシュタインは、『確実性の問題』と呼ばれるノートのなかに、次のように書き記していました。

「神話の体系が流動的な状態に戻り、思想の河床が移動するということもありうる。だが私は河床を流れる水の動き〔意味〕と、河床そのもの〔生活形式〕の移動とを区別する。両者の間には明確な境界線を引くことはできないのであるが」97節

「我々が何事かを信ずるようになるとき、信じているのは個々の命題〔意味〕ではなくて、命題の全体系〔言語ゲームそのもの〕である（理解の光は次第に全体に広がる）」141節

「すべてを疑おうとする者は、疑うところまで行き着くこともできないであろう。疑いのゲームはすでに確実性を前提にしている」115節

「私が本当に言いたいのは、言語ゲームというものは人が何かを信頼する場合のみ可能である、ということだ（私は「何かを信頼することができる」とは言わなかった〔つまり、この「信頼」は、信じなかったり、信じたりすることのできる任意の命題に対する信頼ではないということだ〕）。」509節、黒田亘訳、〔　〕内引用者補足

　つまり、「意味」より手前で、何かを「信じて」いなければ、「意味」さえ見えては来ないのだということです。もちろん、そこで信じられているのは、ある命題（意味・内容）ではなく、「とにかく、私たちはこういう風に生きている」という〈事実＝行為〉そのものです。そして、「（意識の）スコップがはね返されてしまう」ほどに硬い、その〈事実＝行為〉への「信」に支えられて初めて、私たちは世界に「規則」（意味）を読み取り、あるいは時には、それを疑うことができるのだということです。

　ここまでくれば、「AIは人間を超える」だの、「AIが人間の仕事を奪う」だのという話が、いかに軽薄なものなのかが分かるでしょう。「信じる」という行為を欠いているＡＩには、そもそも「意味」を疑うことも、「意味」を解釈することもできないのです。そこにあるのは、「思考」とは正反対の、「確率と統計」による計算処理です。

　しかし、だとすれば、「信じる」こと（暗闇の中における跳躍）からしかはじまり得ない「教育」に、AIを積極的に導入しようというアイデアが（部分的で、消極的な導入ではない）、いかに非人間的なものなのかも分かるでしょう。それで、「日本が世界に様々なソリューションを提供する『課題“解決”先進国』となるために」（経済産業省）も何もないはずです。AIを持ち上げれば持ち上げるほどに、この国が「様々なソリューションを無視することのできる『思考“停止”先進国』」になっていくことはほぼ間違いありません。

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
メルマガのバックナンバーはこちらで閲覧頂けます。
https://the-criterion.jp/category/mail-magazine/

雑誌『表現者criterion』の定期購読はこちらから。
https://the-criterion.jp/subscription/

その他『表現者criterion』関連の情報は、下記サイトにて。
https://the-criterion.jp

ご感想＆質問＆お問合せ（『表現者クライテリオン』編集部）
info@the-criterion.jp
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━